jueves, enero 05, 2006

Contaminación y prostitución

Contaminación, ése es el problema básico del planeta Tierra hoy por hoy y en adelante, los años venideros, y los que ya no veré. Los hombres de este tiempo serán recordados por generaciones futuras como los que calentaron indebidamente su medio ambiente, su esfera vital (eso dice en alguna parte el sabio Sloterdijk): cuando leo post así, me muevo entre la rabia y un cierto placer malvado de encontrarme alguna vez con ése que dice que habría que boicotear la ley, y que él lo hará, y que a partir de ahora, guerra a los no fumadores por tener una ley que nos ampare. Hay gentuza por todas partes, y en la blogosfera no podía faltar. He visto otro cartelito a mano antológico, que dice: ZAPATERO NO NOS DEJA FUMAR, y un cigarro tachado, y eso en una tienda que se llama Vaya Tela Y Punto, ya se pueden imaginar de qué es. Las marujas se quejan, las pobres, de que tampoco podrán fumar en la pelu. Pobrecitas. Putas: habría que ponerse más serio, y tampoco dejar fumar en los portales y entradas de los edificios y los demás comercios (ya, ya se ven tías fumando a la entrada, nada más salí hoy de mi edificio encontré una ahumando todo, y en la puerta de una inmobiliaria). En Estados Unidos se han quejado de esto, y hacen que los fumadores se vayan lejos de los portales. En las empresas, sobre todo las grandes, con tantos pisos, se pierden más de cinco minutos, a veces hasta diez, en bajar a la calle desde las plantas superiores. Han calculado que si dejan fumar cinco minutos a la hora, los trabajadores perderán catorce días laborables al año, ¡es demasiado! Así que no se extrañen los fumadores que dentro de poco no escojan a fumadores en una selección de personal (si yo fuera responsable, no lo haría). No se puede contratar a alguien que pierde tiempo, y el tiempo es oro, amigos.

No veo apenas sitios de comidas (bares y restaurantes) en donde se prohíba fumar, en estos días habré contado cinco, los demás son para los malos humos.

Prostitución del Estado del Bienestar: lo que leo hoy en el periódico sobre ese tren Niza-Lyon, la noche de Año Nuevo, con un centenar de borrachos asaltando y agrediendo a los pasajeros (iban unos 600), con el permiso casi de la policía, que apenas hizo nada para impedirlo (es más, unos policías con perros los metieron en ese tren y al poco tiempo salieron, y ahí se lió), es grave, muy grave, es la continuación de los disturbios de los últimos meses, de los últimos años. Algo huele a podrido en el país vecino. La mayoría de estos delincuentes son árabes, marroquíes. Otro diario dice que el que mató a un chaval en una discoteca en Madrid en Nochebuena está relacionado con los implicados en el 11-M.

Por eso, desde lo más pequeño y rutinario (los que envenenan el aire desde abajo) hasta lo más escandaloso (lo que sucede en el descompuesto Irak; los que mueren de hambre o frío en África o Pakistán), todo hace pensar en lo peor. Que me hablen de libros o de música, es casi una frivolidad.

21 Comments:

Blogger Coffee said...

Que penosa en verdad.

Saludos!!!

www.elbosquevetusto.blogspot.com

...

4:12 p. m.  
Blogger Rain (Virginia M.T.) said...

Tus argumentos son expresados con una convicciòn arrasadora. Y es que tienes razòn.

Una cosa: en el link del post: allì se encuentra entre los comentarios, uno escandalosamente fuera de lugar. Precisamente sobre el fumar.

En cuanto al autor del blog, èl apunta contra la contaminaciòn y resultò inspirador, que a ti te ha llevado a escribir y a mì a pensar en que, mejor dejo de fumar aunque fume apenas y yo que ya me iba a fumar frente al mar...

5:36 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Que el Estado determine que es ilegal fumar o no en mi lugar de trabajo, en mi empresa, que es algo privado, es casi obsceno. Que se prohíba fumar en determinados espacios es una decisión que, hasta hoy, adoptaban libremente los propietarios de tales espacios. Por sentido común, era bastante inconsecuente tener salas de fumadores en plantas de hospital, algo que sucedía hasta hace unos años. De ahí, a que el Estado, en virtud de no se sabe muy bien qué criterio más allá de reducir el consumo de tabaco y que los jóvenes fumen menos (la inefable Ministra de Sanidad dixit), determine que en mi centro de trabajo, en mi empresa, sea ilegal tener una sala para fumadores es indecente. Es más: lo que hasta hace poco era legal, pero más o menos tolerable (y ahí entra en juego la capacidad de respeto del fumador hacia el que no lo es y a la inversa) ahora es ilegal, ya que el incumplimiento de la ley conlleva una multa (como circular con exceso de velocidad por una autopista). Y peor aún: delega la responsabilidad de vigilar del cumplimiento de esa ley ya que el estado carece de medios suficientes para hacerla cumplir. Es una intromisión desproporcionada del Estado en algo que es privado, en lo que es mi vida privada dentro de mi empresa privada en la que, por cierto, impera el Derecho de Admisión (algo que me otorga la postestad de echar a quien crea que es un alborotador o lo que sea que crea que vaya a perturbar el orden o las formas o las maneras o lo que sea). Y eso, ese juego de legalidad/ilegalidad es lo que ha hecho la ley. No es ilegal consumir drogas en un bar ni en un ministerio pero no se hace por decoro, decencia, etc, etc, etc. No hay ninguna posibilidad de que alguien me multe si esnifo cocaína en un espacio público o privado. ¿es que la cocaína es menos contaminante o menos perjudicial que el tabaco?

5:52 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Hasta hace algunos años, se podía fumar en cualquier avión. Antes de la aparición de esta ley, las compañias decidieron que en sus aviones no se fumaba más. Una decisión libre de una empresa privada. Ahora, este tipo de decisión no es posible: es ilegal fumar. No es ilegal beber en la calle, no es ilegal drogarte, pero sí es ilegal que en mi espacio privado (y mi centro de trabajo lo es) fume. Ya no se trata de respetar los derechos de nadie, sino de violar o no una ley. En fin, pura abyección de leyes que son horrendas pretendiendo regular lo que no puede ser regulado, lo que no debe ser regulado.

Y si, si fumo en un centro comercial ya no es porque el dueño del centro lo prohíba (algo legítimo) sino porque es ilegal (una ley prohíbe que yo fume en ese centro comercial), algo que pervierte la voluntad de un empresario de permitir o no determinados comportamientos privados en su centro de trabajo.

6:57 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Qué simpática es esta persona C.B. tan ecuánime, tan , no sè...



terrible.



Felicitaciones por tu blog, perro cansado.



Pedro S.

7:39 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Y por último: no es una 'guerra' a los no-fumadores. Es que sólo quiero que apliquen la ley: si hago algo ilegal, quiero que me multen. ¿Las leyes no sirven para regular determinados comportamientos, fijando qué es legal o ilegal? Ahora sólo deseo la aplicación exacta de la ley, someterme al imperio de la ley. Deberían sustituir todos esos carteles que prohíben recordando que es Ilegal Fumar, no que esté prohibido. Y no es ninguna guerra, es sólo que quiero que apliquen la ley con todas sus consecuencias.

8:53 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

C.B.
Maravilla de persona, apegada a la Ley, a la sacrosanta Ley. Persona dura, de firmes convicciones, con un lenguaje que me recuerda a Mc Carty, sí, el mismo de la Caza de Brujas. El mismo tono, la misma firmeza. Paradigmàtica persona.



Sòlo que me apena que entre a este
blog, y no, apegèmonos a las libertades democràticas; los comentarios son libres. Y sea bienvenida (es una formalidad) esta persona a este blog y a otros

(sería imperdonable vetar, borrar comentarios -estoy pensando en mí, que pienso tener un blog- atentando contra la libertad de expresiòn)

Por favor, al autor de este blog, perdone mi extenso comentario: por si acaso no soy fumador, sólo que entre el smog y las drogas, no busco chivos expiatorios.


Leo lo que escribe con regularidad, y es la primera vez que comento en su blog, perro cansado. Nuevamente felicitaciones por sus excelentes posts.


Pedro S.

4:28 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

¿Montarán oficinas de delación para que los no-fumadores denuncien a las empresas en las que han visto a alguien fumando? ¿habrá cuadrillas de no-fumadores recorriendo las empresas y las oficinas buscando pruebas que permitan multarlas? ¿se nombrarán a no-fumadores como una especie de Policía de Humo con capacidad ejecutiva suficiente como para imponer una multa a los infractores o se crearán más policías específicos para esta función? ¿darán premios a los que denuncien a infractores de la ley?

12:21 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Sumammente enredada esta persona C.B.

Lukas, estos comentarios ee están convirtiendo en sesiones cómicas.

¡CLARO,ESE ES EL PROPÓSITO DE C.B.!

¡EN REALIDAD ES UN O UNA GRAN HUMORISTA!.

Saludos.

Pedro S.

6:04 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

De acuerdocon otra ley, un profesional autónomo debe tener oficina. Si no tiene ninguna, debe indicar una zona en su propio domicilio. De acuerdo con esta estúpida ley, un profesional autónomo no puede fumar en su propio domicilio, porque es ilegal. Es ilegal tener salas para fumadores en oficinas en las que no se fuma. Si alguien es dueño de un bar de 101 metros cuadrados, la ley dice que debe reservar un espacio para fumadores y convertir su local en 'libre de humo', algo que no sucedería si el local es de 99 metros. Pero sobre todo, la gran pregunta: ¿quién se encarga de poner las multas? ¿la policía ncional, la municipal, una especial? ¿nadie? ¿cabe posibilidad de recurso? ¡Es una ley de juguete!

1:21 a. m.  
Blogger lukas said...

Bueno, al parecer en mi ausencia se abrió un debate interesante ;-)

Pedro S., gracias por sus comentarios, y espero que se anime a comenzar un blog, yo creo que todos tenemos algo que decir, la diferencia es cómo decirlo...

Sobre C. B., la verdad es que no sé si sus intenciones son humorísticas, o van más en serio, aunque ya sabemos que lo que se atiene a la letra, a la ley por la ley, termina resultando cómico, como nos dejó ver Kafka. No entiendo yo mucho de estos laberintos de las leyes, así que no me meteré en diferencias entre legal/ ilegal y lo meramente prohibitivo. Pero en cuanto a esta ley, se trata de defender los derechos de los no fumadores por encima de los de fumadores, así lo dice la ministra, cuando establece en esta ley que los no fumadores tienen derecho a respirar un aire limpio en estos ambientes cerrados, y por lo tanto ya no se trata de algo en plan "la empresa/ el mundo liberal" versus "el Estado/ la Ley". Es verdad que el empresario querría tener más campo libre para hacer lo que le salga, pero también tiene que haber unas leyes que velen por el bien general. Por eso, esta ley anti-tabaco no está bien hecha, porque tiene contradicciones obvias:

--Los que trabajan en hostelería van a estar más expuestos al humo que el resto de trabajadores, que sí que estarán libres del humo.

--Los niños no podrán entrar en sitios donde se fume, pero sí los dejan entrar en bares (menos de 100 metros cuadrados). Algo ilógico. Algunos pondrán un cartel prohibiendo la entrada a menores de 18, en fin...

No se tendría que haber dejado a la voluntad de los empresarios de hostelería elegir si serán locales de fumar o no, la mayoría deja fumar, a día de hoy; y el que reformen los locales, serán unos pocos, la mayoría hace separaciones que no sirven para defender el espacio de los no fumadores.

C.B., esta ley está muy clara: se prohíbe fumar, y no otras formas de drogarse, porque quien toma cocaína, se la mete él, pero quien fuma, contamina, hace fumar a los otros. El que bebe, bebe él solo o con quienes quieren beber. Se trata de eliminar esa aberración del fumador pasivo. Pero ya digo, hoy por hoy, esto no se arregla, mientras que en Italia e Irlanda, la ley fue dura y dictó por sí sola.

La verdad es que con personas como C.B., los economistas liberales se quedan mamando: viva la propiedad privada, vivan los empresarios canallas, aquí lo que importa es que el EStado cuente bien poquito, sálvese quien pueda.

5:59 p. m.  
Blogger Paolo said...

Sobre la manida y falaz comparación entre el fumar y el beber, he escrito esto por otro lado, pero creo que aquí viene también de perlas:

El hecho de beber es en sí inofensivo para los otros; el hecho de fumar, no. No sólo es que cause molestias, lo que en último término sería sobrellevable (¡coño, también molestan los estudiantes de piano!), es que provoca muertos: en España, cerca de 800 al año, o sea, casi tres no fumadores mueren al día en nuestro país por culpa del tabaco que se fuman otros, es decir, unas doce veces más que las mujeres muertas a mano de sus parejas en 2005. En mi opinión, la ley se queda corta, que 100 metros cuadrados son muchos metros cuadrados.

¿Que la embriaguez y el alcoholismo causan problemas? Sin duda. Por eso, es lícito poner límites legales al consumo de alcohol en determinadas circunstancias (conductores, determinados trabajadores en su horario de trabajo, consumo callejero...), pero no tiene ningún sentido habilitar espacios para bebedores y para no bebedores. Quiero creer que el objetivo último de la ley antitabaco es la protección de los no fumadores, y la única forma de hacer algo así es con una ley decididamente restrictiva y hecha para ser cumplida, pues tenemos suficientes pruebas de que en el momento en que una ley de este tipo empieza a contemplar excepciones y aplicaciones flexibles se convierte en papel mojado (recuerden que por real decreto de abril de 1988 estaba prohibido fumar en centros públicos, norma que se incumplía sistemáticamente). A mí, que alguien decida fumarse en el cuarto de baño de su casa o en el bosque de maribáñez trescientos cigarros diarios me trae sinceramente al pairo, aunque no se lo recomiende a mis amigos.

6:54 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

hola a todos los confusos que se aburren MUCHO y escriben a favor d e la ley fascista contra el tabaco.
Estáis un pelin confusos, verdad? esta ley no e sun invento made in spanish
es una de tantas importaciones yanquis para que daros hablar...y mirar hacia otro lado(mientras se van apoderando de la voluntad de la gente..., destruyendo paises, y mermando libertad, LIBERTAD...suena feo?? suena libertario???

y repito: lo único espectacular de esta ley absurda e inutil es la docilidad blandengue de los fumadores...avergonzados de ser los nuevos delicuentes de la sociedad de la risa tonta, no ya la sociedad del espectaculo, sinó de la idiotez elevada a la enesima

por todos los dioses del olimpo...¿en que momento de vuestras vidas OS LAVARON EL CEREBRO???
sólo me queda pensar que os colocaron durmiendo un microchip yanqui...¿por que os tocó a vosotros?? que mala suerte....

lita

10:58 p. m.  
Blogger Paolo said...

La idiotez elevada a la enésima más una, sí, más o menos así.

1:51 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

En beneficio del no-fumador existían, en muchas empresas, salas para fumadores. Era el único sitio en el que se podía fumar antes de la existencia de esta ley. Ahora eso es ilegal. Ilegal y estúpido, porque está comprobado que el tiempo que se tarda en abandonar el puesto de trabajo para ir a la calle y fumar un cigarro es mayor que el que se empleaba en dicha sala a la que, por cierto, de vez en cuando accedían no-fumadores. Lo que encuentro intolerable no es que se prohíba fumar en edificios públicos o en esos en los que es obvio que fumar perjudica a muchos (hospitales o centros de salud), sino que el Estado decida en qué centros es imposible fumar aunque se haya llegado a un acuerdo estable entre fumadores/no-fumadores que, por cierto, siempre se ha hecho respetando a los no-fumadores y nunca al revés. Que esos acuerdos sean papel mojado, inútiles y , ahora, ilegales, es una aberración. Y no, el Estado no es quien para decir qué puedo y no puedo hacer, en este tipo de actitudes privadas, dentro de mi propio centro de trabajo. La hostelería es lo 'visible', pero lo invisible de la ley es todos esos sitios que normalmente no tienen una afluencia de público masiva y en la que un grupo de personas han encontrado un punto de encuentro que permite actividades privadas (fumar o no fumar) sin que existan conflictos. Declarar que todo eso es ilegal es inmoral y totalitario.

Y por eso, porque creo que es inmoral que el estado dictamine que puedo y no puedo hacer respecto a una actividad privada, considero que hay que poner a prueba la ley, ejecutarla como si fuera una Huelga de Celo. Y esa actitud no es contra los no-fumadores, sino contra un estado que pretende ser garante de unos derechos que, por sentido común y por respeto mutuo, ya habían alcanzado fumadores y no-fumadores en determinados centros de trabajo que no son bares. ¿Necesita un empresario montar un bar en su empresa para que pueda disponer de una sala de fumadores tal y como existía antes de la entrada de la ley y que esa ley ha convertido en ilegal? Aparentemente sí. Un bar lo suficientemente pequeño... Así que fumaré, invitaré a otros a fumar y pediré la aplicación exacta de la ley. El cumplimineto íntegro de esa ley que es un fraude.

11:24 a. m.  
Blogger lukas said...

Lita, la verdad es que tu comentario suena paranoico, perdona que te lo diga, pero es un poco a lo Pynchon, esto del mensaje anti-yanqui creo que llega muy lejos en tí; aunque si quieres que te dé la razón en algo, ¡es verdad que casi los únicos sitios en donde no se puede fumar son locales de franquicias de empresas yanquis o internacionales! Starbucks, MacDonalds, Burger King, etc...

Paolo, exacto, la ley es contra el tabaquismo.

C.B., pues la verdad, pensándolo bien, la intromisión en empresas privadas sí que tendría que ser debatido..., las salas de fumadores en empresas, ¿están aisladas de tal manera que los no fumadores no salgan perjudicados?

12:03 p. m.  
Blogger Paolo said...

Es graciosísimo eso del acuerdo entre fumadores y no-fumadores, graciosísimo porque es rigurosamente falso. Ese acuerdo, allí donde se haya producido, es la anécdota. Lo normal es que el jefe o el trabajador veterano impongan sus costumbres y el joven o el nuevo (siempre el más débil) se aguante, salvo que quiera ser tratado como un mojigato o un imbécil o sencillamente despedido. Esta es la norma que yo, y todos con los que he hablado al repecto (fumadores y no fumadores), reconocen. Está claro que la única forma de proteger al débil en esta situación es con una norma suficientemente coercitiva y global, sin excepciones.

En cuanto al discurso supuestamente transgresor ("es contra el estado y no contra el no-fumador y blablabla") es en realidad más conservador que Margaret Thatcher, ya me lo sé y no cuela. Si te saltas la ley, sólo espero que te pillen y te multen.

1:09 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Eso es exactamente lo que estoy pidiendo desde el principio: que me pillen y que me multen. Eso es exactamente lo que defiendo.

Y sí, las salas de fumadores localizadas en oficinas tenían este sistema mucho antes de la aplicación de esta ley y están separadas y ventiladas. Por supuesto todas las Grandes la tienen porque desde hace años es imposible fumar en sus instalaciones fuera de esas Salas para Fumadores. Y las muy pequeñas, depende de las mayorías. En las grandes nunca se ha hecho por mayorías (no se fuma por defecto) pero se respeta el derecho a fumar en los espacios marcados para ello.

1:59 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Y no, en ningún caso es la excepción. Lo normal es que en zonas comunes (no despachos individuales) no se fume. Pero es que ese hecho, ese fumar en mi propio despacho, es ahora ilegal. En ningún hipermercado se puede fumar excepto en las zonas habilitadas para ello ( y eso es desde hace años). ¿Es que los bares pequeños son una excepción a la ley? Son los únicos a los que les dejan vender tabaco, los únicos que pueden elegir si admiten fumadores o no, los único que pueden pasarse la ley por donde les quepa. No, esto no es una ley: esto es una estafa, un timo.

Así que sí: que me multen. No hay otra. Esa intromisión del estado en mi vida privada en mi oficina privada es inmoral. ¿Por qué no caben excepciones en función del número de empleados o del tamaño de la oficina? ¿es que hay alguna diferencia entre una oficina pequeña pero bien ventilada y un bar pequeño? ¿no es insalubre para la comida el humo del tabaco, ya sea un bar enano o gigante o sólo en los bares de 100 metros o más la comida se altera con el humo del tabaco? En fin. Que es un fraude, así que espero que me multen. Sí, no va a quedar más remedio.

4:23 p. m.  
Blogger lukas said...

C.B., en esto último que dices tienes razón, los bares son ahora los sitios mafiosos en donde los dueños pueden hacer lo que les venga en gana (así como los restaurantes pequeños, que los hay y muchos). No me parece que la ley permita esto, o al menos, que no corrija esta irregularidad, pues si la cosa sigue así, y los bares se saltan la ley, y fumar es todavía un placer en esos sitios (y los no fumadores seguimos jodiéndonos), la ley esta que dicen que es la más restrictiva de Europa suena a chiste. Si en el trabajo, en cualquier tipo de oficina o recinto cerrado, no se puede, en los lugares de ocio tampoco; "es que no podíamos prohibir en los bares", ¿por qué no?, por qué 100 metros cuadrados y no 50? Aquí es donde falla, y la mayoría de los locales se salen con la suya.

Si sólo voy a poder tomar algo en sitios grandes y sin humo, si sólo las cadenas americanas y las franquicias que ya sabemos, van a prohibir fumar, vamos listos: hamburguesas y pamplinas no me gustan, y la comida que me gusta, seguirá envuelta en humo, qué asco.

5:17 p. m.  
Blogger Paolo said...

La ley no es la más restrictiva de Europa. Esa la tiene Irlanda, y oigan, cuando entró en vigor no pasó absolutamente nada. Al principio, las aceras estaban llenas de colillas. Se pusieron ceniceros, y listos.

Y sí, estoy de acuerdo en que lo de los bares es una grieta demasiado gorda. No entiendo por qué los trabajadores de bares menores de 100 metros cuadrados van a tener menos derechos que el restod e trabajadores de este país. Y eso es una chapuza, sí.

C. B., no sé a qué empresas grandes te referirás tú. Desde luego, las que yo conozco no funcionan así, absolutamente ninguna, y este asunto no puede funcionar por mayorías, hasta ahí podríamos llegar...

5:59 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home